Referat af møde 8

Mødet afholdtes: Mandag den 8. februar 2009 kl. 10.00-15.00 hos Styrelsen for Bibliotek og Medier

Deltagere: Helle Kolind Mikkelsen, Michel Steen-Hansen, Mogens Vester-gaard, Ditte Jessing, Bodil Have, Pernille Drost, Henrik Jochumsen, Gitte Rabøl, Flemming Olsen, Jens Thorhauge, Jakob Heide Petersen, Jonna Holmgaard Larsen
Afbud: Michael Wright

Referat - møde 8

1. Dagsorden
Jens bød velkommen, og mødedeltagerne godkendte dagsorden. Helle havde ikke nået at gennemlæse alle bilag og ville gerne have mulighed for at vende tilbage med kommentarer. Jens henviste til, at der er et vist tids-pres, og at man derfor helst hurtigst muligt vil have enighed om anbefalin-gerne.

2. Orientering om dialog med udvalget vedrørende folkeoplysning
Michel orienterede om seneste udvikling i sagen. Han fortalte, at de to organisationer har koordineret og sammenfattet en fælles anbefaling. Helle mente, at det er glimrende og passer godt ind i udvalgets øvrige anbefalin-ger.

Mogens mente, at udvalget officielt bør tilslutte sig anbefalingerne. Jens nævnte, at Bibliotekschefsforeningen havde fremsendt to breve, som mu-ligvis også skulle have været behandlet på mødet. Der var enighed om, at Mogens inddrager budskaberne fra brevene undervejs i mødet, og at brevene udsendes til udvalget.

Michel mente, at der er behov for en endelig sammenskrivning af anbefalingerne. Han mente, at det kan være svært at tale om organiseringen af eksempelvis Danmarks Digitale bibliotek, før man har endelige anbefalinger. Han så derfor gerne, at der er en samlet opsamling af anbefalingerne, som man kan afklare med baglandet.

Pernille sagde, at hun havde svært ved at se den røde tråd. Hun ønskede som formand for en faglig organisation ikke at forholde sig til konkrete for-muleringer eller afsnit, men til overordnede budskaber. Hun mente, at der er behov for et samlet rapport med anbefalinger, som hun kan forholde sig til. Ditte tilsluttede sig Pernilles synspunkt. Hun mente, at det er svært at se rapporten for sig. Desuden mente hun, at der mangler nogle af de bidrag, der er kommet gennem udvalgets arbejde.

Henrik kunne godt se konturerne af en samlet rapport, men han mente, at der fortsat mangler en del. Han mente dog, at man med det nuværende materiale har meget bedre betingelser for at vurdere anbefalingerne.

Jakob mente, at det ville være godt, hvis medlemmerne forholder sig til det overordnede niveau, fordi man derved undgår at udvalget beskæftiger sig alt for detaljeret til konkrete formuleringer

3. Diskussion af rapportens anbefalinger
Mødedeltagerne drøftede de enkelte bilag og bidrog med rettelser og tilføjelser.

4. Prioritering af rapportens anbefalinger
Jens oplyste, at der er taget udgangspunkt i en gruppering af anbefalin-gerne. Det kunne måske udbygges med, hvad der er det nye i anbefalin-gerne. Jens mente, at noget i stil med bilag 7 skulle danne kernen i sam-menfatningen.

Pernille mente, at der må være enighed om anbefalingerne i det omfang de afspejler, hvad udvalget er blevet enige om i forhold til kapitel 3. Henrik spurgte, om man skulle bytte om på kapitel 2 og 3. Desuden syntes han, at udvalget skulle afholde sig fra at beskrive filialnedlæggelser som nødvendige.

Det var Michel uenig i; Han mente, at disse efterhånden ikke er kontrover-sielle længere. Han var ikke så glad for betegnelsen ”åbne biblioteker”. Michel ville gerne have programsatte aktiviteter med som arbejdsmetode.  Helle roste bidraget som en fin sammenfatning, der heller ikke er for tæt koblet til konkrete kapitler. Hun mente, at formuleringen om partnerska-berne måske skulle blødes lidt op eller udbygges.

Jens fortalte, at de åbne biblioteker måske bruges lidt lemfældigt – bl.a. i betydningen selvbetjente biblioteker. Det mente Jens ikke var hensigts-mæssigt.

Pernille mente, at man skulle være forsigtig med begreberne ”åbne” og ”levende” biblioteker. Hun mente, at der sker en kraftig udbredelse af åbne biblioteker som selvbetjente biblioteker. Jens foreslog, at man skriver, at det er vigtigt, at der er betjening. Mogens kunne godt lide betegnelsen ”åbne biblioteker” fordi det skaber gode billeder hos andre interessenter uafhængigt af, hvordan sektoren selv benytter det.

Mogens havde en række konkrete kommentarer. I forhold til afsnit 2 oppo-nerede Mogens mod beskrivelsen af faldende benyttelse, fordi biblioteket fortsat er et meget benyttet tilbud. Han var ikke glad for kun at anvende det brede kulturbegreb og foretrak i stedet at beskrive biblioteket som vi-dens- og kulturinstitution. Han foretrak at beskrive biblioteket som mang-foldigt frem for neutralt.

Ditte foreslog, at demokratisk også kunne være en mulighed. Hun mente ikke, at man skulle anvende begrebet ”samfundsunderstøttende”. Hun var glad for betegnelsen ”åbne biblioteker” og mente, at man i rapporten skulle uddybe begrebet for på den måde at fortrænge konkurrerende opfattelser. Desuden mente hun, at man bør forholde sig til kravet om, at anbefalingerne skal være udgiftsneutrale.

Michel mente, at bilag 7 er fint som prosa-tekst. Man bør indlede med det biblioteket vil i stedet for at starte med en nødvendighed eller en trussel. Michel mente heller ikke, at man skulle beskrive biblioteket som værende udelukkende en kulturinstitution. I forhold til beskrivelsen af åbne bibliote-ker mente han, at man skulle arbejde med differentieret betjening.

Bodil synes, at beskrivelse af biblioteket som udlånscentral trods alt er for gammeldags. Hun spurgte også til integrerede biblioteker vs. kombibiblio-teker. Hun mente, at det ikke kun skulle være biblioteket i kombination med skolebiblioteker, men også med andre tilbud. Mogens mente, at formuleringen af, at digital udvikling næppe bør foregå parallelt bør ændres til, at det ikke bør ske parallelt.

Jens mente, at fleksible eller differentierede biblioteker er mere præcist, men han foretrækker åbne biblioteker som mere mundret.
Henrik ville gerne have, at biblioteket bliver kaldes kulturhus, men der var enighed om, at man taler om kultur- og videnshus. Der var også enighed om, at det i høj grad er tale om at differentiere biblioteket i forhold til sociale institutioner. Der var ønske om en pænere opsætning af afsnittet.

Jens fortalte, at udvalget vil få tilsendt en samlet rapport den 2. marts. Han spurgte, om der var behov for at få anbefalingerne inden. Michel så gerne, at man fik sammenfatningen inden. Helle fortalte, at rapporten be-handles hos KL den 20. marts, men at det behandles i børne- og kulturud-valget inden.

5. Eventuelt
Der var intet til eventuelt.