Biblioteksfagligt udvalg d. 14 februar 2007

Møde i biblioteksfagligt udvalg om bibliotek.dk d.14 februar 2007

Kl.10 til ca. kl.14 på DBC, Tempovej 7-11, 2750 Ballerup

 

Referat

Deltagere:

Hans Nielsen, Randers Bibliotek, Bibliotekslederforeningen

Hugo Skou, Statsbiblioteket, Forskningsbibliotekernes Chefkollegium

Bodil Wöhnert, Esbjerg Bibliotek, Bibliotekarforbundets Referencefaggruppe

Morten Nielsen, Årslev Bibliotek, Bibliotekarforbundets IT-faggruppe

 

Leif Andresen, BS (formand for udvalget)

Lone Hansen, BS

Ulla Kvist, BS (sekretær)

 

Kirsten Larsen, DBC - gæst

Per Mogens Petersen, DBC - gæst

 

Afbud:

Pernille Schütz, Det Danske Filminstitut, Lederforum for special- og forskningsbiblioteker

Astrid Jacobsen, Syddansk Universitetsbibliotek, Danmarks Forskningsbiblioteksforenings Forum for Fjernlån

 

1. Velkomst

Leif Andresen, Biblioteksstyrelsen, bød velkommen.

 

2. Godkendelse af dagsordenen

Dagordenen blev godkendt.

 

3. Opfølgning på referat

Bodil Wöhnert gjorde opmærksom på, at hun ikke mente at have modtaget de under pkt. 6 udsendte data om en eksamensopgave. Lone Hansen vil sende oplysningerne til Bodil.

 

4. Sammensætning og kommissorium

Leif Andresen indledte med at konstatere, at udvalgets to års periode udløber dette forår, og derfor var lederforeningerne og DanBib opdragsgiverne blevet bedt om eventuelle bemærkninger til kommissorium og sammensætning. Biblioteksstyrelsen havde alene modtaget en henvendelse fra Danmarks Biblioteksforening, som foreslår udvalget udvidet med en repræsentant fra Danmarks Biblioteksforening.

IT-faggruppen stillede forslag om, at udvalget blev udvidet med en visionær, udviklingsrettet deltager til indhentning af impulser fra web-udvikling generelt, en person med særlig viden om web, brugere og søgeteknologier.

Udover det var IT-faggruppen positiv stemt for at give Danmarks Biblioteksforening en plads i udvalget. Resten af udvalget var enige i at anbefale udvidelsen af udvalget med et medlem fra Danmarks Biblioteksforening, men diskuterede derefter IT-faggruppens forslag. Der var enighed om, at det er væsentlig at inddrage dens slags kompetencer i udvalgets videre arbejde, men klar uenighed om det lige skulle ske som direkte medlem af udvalget. Både Referencefaggruppens og FCs repræsentanter var imod, medmindre lederforeningerne og opdragsgiverne udtrykkeligt ønskede det. Forskellige andre modeller for inddragelse af ekstern ekspertise blev diskuteret, f.eks. en eller to gange om året at inddrage forskellige bruger nørder til at komme med kommentarer til udviklingen, en anden model var at arrangere åbne temadage med oplæg fra inviterede bruger nørder - gerne provokatoriske oplæg.

<st1:personname w:st="on">Leif Andresen</st1:personname> konkluderede, at det er vigtigt at lægge en forøget vægt på brug af workshops og anden form for inddragelse af ekstern ekspertise i udvalgets fremtidige arbejde.

Udvalgets arbejdsmetoder

Endvidere blev udvalgets funktion og arbejdsmetode diskuteret. Herunder blev temadagen Brugernes Bibliotek nævnt og den voldsomme kritik af bibliotek.dk eller rettere det frontale angreb på bibliotek.dk, som fandt sted på mødet, drøftet. Konklusionen var, at frontalangrebet kom fra ikke-brugere, men at beslutningen om at inddrage ekstern ekspertise i udvalgets arbejde vil kunne udnytte eventuelle mulige samarbejder med ikke-bruger-nørder.

Stort set var der tilfredshed med udvalgets arbejde men enighed om, at processen med at inddrage baglandet i enkelte tilfælde fungerede lidt trægt. Generelt set var indstillingen, at det ikke er nødvendigt at foretage ændringer i udvalgets kommissorium.

Udviklingsplanen

Udvalget diskuterede derefter årshjulet for høringen af udviklingsplanen. På mødet med lederforeningen og DanBibopdragsgivere var der stemning for at sætte mere fokus på generelle temaer og mindske detaljeringsgraden af udviklingsplanen. Flere af udvalget fremhævede dog, at det var nødvendigt stadig på et vist niveau at bibeholde den eksisterende detaljeringsgrad.

Leif Andresen konkluderede, at modellen for næste høring ændres således, at det egentlige høringsoplæg består af overordnede temaer, som bliver suppleret med baggrundsmaterialer i form af udfoldede beskrivelser af nye ting og en underliggende listning af projekter med estimater/tilbud fra DBC.

<st1:personname productid="Hans Nielsen" w:st="on">Hans Nielsen</st1:personname> påpegede derefter, at arbejdsmetoden med en årlig høring om nye udviklingstiltag ikke var særlig fleksibel, en ide til et nyt projekt kunne opstå i januar og stillingtagen måtte derefter vente til høringsrunden i oktober, hvilket ikke passer til den dynamiske webverden, vi arbejder i nu. <st1:personname productid="Kirsten Larsen" w:st="on">Kirsten Larsen</st1:personname> fremhævede, at mange biblioteker løbende indsender ønsker om nye projekter til udviklingsplanen. DBC/BS reagerer med det samme, afventer ikke det store møde, med mindre der er for stor økonomi i projektet eller det er af en mere problematisk art.

Leif Andresen understregede, at dette ikke var en development by committee, og baseret på en konkret vurdering blev projekter droppet i løbet af året og nye blev igangsat, hvis der viste sig behov derfor. Et eksempel på et sådant projekt er automatisering af fjernlån, hvor næste fase blev igangsat i 2005 udenfor høringsrunden.

Blog/wiki

Derefter udspandt der sig en diskussion om brug af blog/wiki i forbindelse med udviklingsplanen. Hans Nielsen foreslog, at den oprettede wiki i næste runde om udviklingsplanen kunne fungere som et diskussions forum og derved danne mulighed for at få en frugtbar debat i gang med både ikkebruger og bruger-nørder.

Kirsten Larsen støttede ideen om et diskussionsforum, men var tøvende overfor om det skulle være en wiki eller en blog. En blog ville være bedre egnet som diskussionsforum, men det ville være nødvendigt at inddrage en ressourcebetragtning i overvejelserne. En blog kan være tidskrævende at holde i gang, skal alle indlæg kommenteres? og selve udviklingsplanens detaljeringsgrad i sig selv kan virke hæmmende for diskussionen på en sådan blog.

Der var enighed om den fortsatte brug af en wiki/blog. Det blev påpeget, at nogle af årsagerne til, at den til høringen oprettede wiki ikke direkte blev en succes, var bl.a. adgangsbesvær, for kort tidsfrist og travlhed på bibliotekerne i forbindelse med kommunalreformen.

Det blev understreget, at kendskabet til de nye teknologier ikke nødvendigvis er lige udbredt alle steder i biblioteksvæsenet og det tager tid at vænne bibliotekerne til at benytte disse nye teknologier.

Endelig foreslog Morten Nielsen, at der blev oprettet mindst to forskellige blogs, en til slutbrugeren og en til den professionelle bruger. Leif Andresen understregede vigtigheden af ressource problematikken, idet en officiel blog i BS/DBC regi skal overvåges nøje, da det vil være ansvarspådragende for en offentlig institution ikke at rette fejl.

Bodil Wöhnert påpegede, at det var vigtigt at være opmærksom på, at det generelle informationsniveau om bibliotek.dk på bibliotekerne ikke er så højt og udvalget var enige om, at en udvikling af en forbedret kommunikationsstrategi var tiltrængt. Følgende mulige kommunikationsformer blev nævnt:

• blogs/wiki ,
• artikler i bibliotekspressen(Referencefaggruppen er ved at udarbejde et temanummer om bibliotek.dk),
• workshops (f.eks. afholder Esbjerg Kommunes biblioteker d.13 april en erfa-dag med titlen bibliotek.dk som det gode arbejdsredskab),
• udarbejdelse af en politik med nærmere beskrivelse af selve høringsfasen osv.

Lone Hansen nævnte muligheden for, at de 4 regionale kompetence netværk kunne inddrages i formidlingen af bibliotek.dk., evt. ved at arrangere kurser eller temadage.

Morten Nielsen vil tage ideen op i Kompetence Netværk Syd.

Leif Andresen konkluderede, at der var enighed om at anvende en udvidet form for kommunikation, at foranledige en ny drøftelse af en kommunikationsstrategi for bibliotek.dk, samt at  inddrage de mange forslag fra udvalget til anvendelser af blogs/wiki i udviklingen af bibliotek.dk, herunder forslaget om oprettelse af to forskellige blogs. Diskussion af forslaget om den nye høringsmodel fortsættes i det nye biblioteksfaglige udvalg.

 

5. Revision af bibliotek.dk strategi

Leif Andresen tog udgangspunkt i det til mødet udarbejdet notat om sociale teknologier og bibliotek.dk. og understregede, at mange af høringssvarene pegede på, at implementeringen af de sociale teknologier kræver en revision af strategien for bibliotek.dk.

Der enighed om at fastholde, at fokus stadig er at få adgang til materialer på offentlige danske biblioteker og dernæst at supplere med input og brugerspor på de steder, hvor det understøtter dette fokus. Men det blev også understreget, at der måtte foregå en trinvis udvikling med inddragelse af brugerne i et samarbejde mellem folke- og forskningsbiblioteker. Morten Nielsen fremhævede, at det er vigtigt, at strategien ligeledes blev mere rettet mod en web-verden med mange potentielle indholdsleverandører i stedet for ensidigt at fokusere på bibliotekernes bibliografiske data. Hugo Skou supplerede med, at der burde være mere ligeværdighed mellem netressourcer og almindelige ressourcer.

Leif Andresen konkluderede, at der var klar tilslutning i udvalget til at strategien ikke skal laves grundlæggende om, men skal justeres således, at den giver plads til bibliotek 2.0 funktioner og en konkret inddragelse af netressourcerne.

 

6. Sociale teknologier

Igen var udgangspunktet notatet om sociale teknologier og bibliotek.dk og diskussionen fokuserede på konkrete forslag under hver af de tre indfaldsvinkler brugerspor, brugerinvolvering og brugerdata.

Under brugerspor forklarede Leif Andresen, at det drejer sig om at logge brugerhandlinger, og orienterede her om status for projektet Andre der har læst/hørt. Der afventes stadig en afklaring på driftsmodellen. Når den er på plads, vil projektet blive igangsat efter et afklarende notat, der sikre bredere inddragelse.

Projektet Andre der har lånt blev ligeledes diskuteret. Som det er nu, baseres projektet på udlånstal fra 6-7 folkebiblioteker, og kun som et snapshot, ikke med data bagud.

Enighed i udvalget om, at det kunne være meget interessant at inddrage data bagud, samt at udvide antallet af deltagende biblioteker og dermed f.eks. inkludere udlånstal fra forskningsbibliotekerne. Endvidere at det var væsentligt, at denne facilitet også kunne bruges i de lokale systemer. Oplægget fra de 5 nævner muligheden for, at andre der har bestilt som et af flere nye tiltag, men Kirsten Larsen kunne oplyse, at Datatilsynet ikke tillader at bestillingsoplysninger gemmes.

Bodil Wöhnert fremhævede, at generelt skal det være muligt, at en bruger skal kunne sige fra overfor at blive registreret.

Emnelister

Emnelister udarbejdet af brugere delte vandene i udvalget. Hans Nielsen fremhævede, at listerne havde den samme funktion som begrebet serendipity, nemlig mulighed for at browse i en brugers liste over f.eks. bedste musikindspilninger og dermed blive inspireret. Hertil påpegede Bodil Wöhnert, at denne funktion i et studiemiljø ville blive betragtet som en støjsender, hun mente ikke, at listerne vil blive anvendt i emnesøgnings øjemed og gjorde igen opmærksom på muligheden for at kunne sige fra.

Andre var skeptiske over for om eller hvordan listerne ville blive brugt og stillede spørgsmål ved, om brugen kunne måles. Kirsten Larsen nævnte den billige løsning at linke til andre, der allerede har denne facilitet, det er dog ikke muligt endnu at gøre det med baggrund i bibliotek.dk data. En anden mulighed var at få undervisere indenfor forskellige fag til at udarbejde lister over de ti bedste bøger, en slags kvalitetsmarkering.

Leif Andresen konkluderede, at emnelister kan være en klar kandidat til et udviklingsprojekt og det er vigtigt at identificere, hvor der kan være mening med at udvikle dem.

Rating:

Kirsten Larsen påpegede, at en brugerundersøgelse sidste år viste en stor interesse for at benytte ratings, men en væsentlig mindre lyst til at afgive rating.  Hans Nielsen mente, at brugerholdninger er værd at se på, men måske ikke lige det første, der skal sættes i gang.

Morten Nielsen foreslog, at den enkelte bruger kan rate sine egne søgninger og vælge at lade ratingen komme de andre brugere i bibliotek.dk til gavn.

Anmeldelser og referater

Kirsten Larsen foreslog en prøvemodel med at tilbyde mulighed for indholdsnote i fri poster. Hans Nielsen mente, at det klart skulle fremgå, hvad der er lagt på af brugerne, f.eks skal de redigerede anmeldelser komme først og brugeranmeldelser sidst. Det ville dog indebære en rating af brugerne.

Kirsten Larsen fremhævede, at det ville være et enklere projekt at udarbejde, hvis det ikke skulle integreres med posterne. Men hvis der skal ligge en berigelse i det, så skal det kunne søges sammen med resten af posten. Hvis rating af brugerne også skal lægges ind, så er der tale om et større system, der skal udvikles.

Brugerforslag:

Kirsten Larsen foreslog, at en bruger kan sætte link ind i en post, f.eks. en link til en anmeldelse af bogen eller et link til netversionen. Men det ville nødvendiggøre en teknisk kontrol af linket, og dermed også en faglig kontrol. Hvor meget kontrol det vil være nødvendigt med er spørgsmålet, måske kan man nøjes med at agere, når et forkert link bliver opdaget.

Leif Andresen foreslog, at et mere konkret forslag blev udarbejdet.

 

7. bibliotek.dk som lokal brugergrænseflade

Leif Andresen orienterede om, at der var sket en udvikling siden november. Referatet fra mødet d.13 dec.2006 har løftet punktet op i udviklingsplanen og forretningsmodel og teknik fremgår klart af udviklingsplanen for 2007. Teknisk afklaring skal ske åbent i sammenhæng, så den kan bruges i andre sammenspil. Dette kunne være et oplagt emne at afholde en temadag om.

 

8. Andre bibliotek.dk spørgsmål

Ingen ønsker om særlige punkter.

 

9. Eventuelt

Der blev stillet forslag om, at DBC afholder en workshop om anvendelse af sociale teknologier som en del af projektet om sociale teknologier. Formålet med denne workshop skulle være at belyse de forskellige forslag med dokumentation for gennemslagskraft.

Leif Andresen takkede derefter for konstruktivt med-, mod- og sammenspil.

 

10. Næste mødedato

Mødekort udsendes til udvalgets medlemmer, så snart det nye udvalg er sammensat.

27.marts 2007